Merci Paul pour ce partage de réflexion sur lesquelles je me retrouve assez bien pour la plupart.
Pour contribuer à la réflexion de chacun voici en retour quelques réflexions personnelles sur le sujet. Pour ma part, je déplore l’influence trop grande du modèle pensée unique qui empêche l’expression des idées essentielles, qui donne parfois trop de place à l’accessoire et pas assez au fond. L’enjeu est bien de savoir quelle société on veut construire ensemble et de chercher ensuite le programme le plus en phase avec le projet de société attendu. Faut-il privilégier le système ? Ou ne vaut-il pas mieux s’intéresser à l’humain ? Contrairement à ce que relaient les médias en ressassant l’idée que c’est une élection inédite où les électeurs son égarés et n’arrivent pas à se décider jusqu’au point de les en convaincre, je trouve au contraire que le panel de choix est plutôt large et positif et qu’il y a moyen de faire des choix raisonnés et porteurs de sens. En épluchant les programmes, il y a ceux qui sont porteurs de valeurs, ceux qui masquent des valeurs sous-entendues, il y a les candidats qui parlent de justice, mais qui ne la respectent pas, qui parlent des démunis, mais qui proposent des réformes qui vont en créer davantage encore. Je suis d’une génération qui a vu disparaître les « clochards » ou autre « mendiants » qui passaient de ferme en ferme, ce sont sont les termes que l’on utilisait dans les campagnes quand j’étais gamin et je suis inquiet de voir que ces laissés pour compte qui avaient pratiquement disparu sont revenus en masse, signe d’un système qui sélectionne plus qu’il n’intègre. Oui, notre système est en panne et il n’est pas nécessaire de le réparer connaissant ses travers et les résultats qu’il produit, j’en veux à un modèle politique, dont l’élite est issue de quelques rares grandes écoles et qui a formaté un système rendant peu lisibles les projets au point que certaines étiquettes sont devenues illisibles et inconpréhensibles, ces politiques ont trop souvent oublié d’écouter le peuple au sens noble du terme et pensé que leur parcours de grande école (et là c’est volontairement que je ne mettrai pas de majuscules car elle ne sont pas méritées) leur donnait un statut de maître de la vérité. Ce système a conduit à la situation que l’on connaît aujourd’hui où ils se sont déconnectés des électeurs, entraînant une perte de confiance et de crédibilité envers le monde politique en général. Je rejoins Paul et je veux appuyer à 100 % l’idée qu’il apporte quand il laisse entendre que tous les politiques ne sont pas identiques, qu’il y a toujours des politiques intègres, connaissant plutôt bien le terrain, ayant la conviction que leur programme est au service des personnes et avec un projet de société en point de mire.
Contrairement à ce que l’on entend parfois, je pense que les concepts de gauche et de droite sont toujours bien présents, car ces deux termes sont associables à des valeurs qui la plupart du temps s’affrontent puisqu’elles ne servent pas le même projet de société. Par contre, je pense effectivement que certaines personnes se sont affublées des étiquettes qui ne leur correspondaient pas et ça, effectivement, ça sème le trouble et cela conduit à répandre l’idée que les politiques sont tous pareils ! L’idée de vouloir rassembler dans la même bergerie les loups et les agneaux est plus qu’une utopie1, c’est de la naïveté, ou alors de la manipulation. Nous avons du choix pour dimanche, la question est de savoir entre quels projets de société nous voulons pouvoir choisir au second tour, c’est un choix positif entre des valeurs de gauche ou des valeurs de droite, portées par des personnes intègres ou par des candidats pour lesquels le décalage entre les valeurs à travers lesquelles ils se reconnaissent, le discours qu’ils tiennent et le comportement qu’ils ont, donne déjà suffisamment d’indications pour se faire une idée de leur pertinence.
Nous sommes dans une société en transformation profonde, oui, nous devons prendre en compte cette transformation impulsée par présence de la technologie, mais cela ne doit pas nous faire mettre en second plan nos valeurs, au contraire celles-ci doivent nous guider dans nos choix, sinon, c’est le modèle dominant qui façonnera la nouvelle société sur les bases de ses propres valeurs. La vraie gauche a son mot à dire et elle doit aussi participer activement à la construction cette nouvelle société et les élections sont une bonne occasion pour prendre part à cette modernisation nécessaire qui doit rester au service de l’humain, à condition qu’elle soit présente sans ambiguïté au second tour.
Concernant le volet européen, je partage aussi l’idée de Paul sur l’importance de ne pas casser cette union, mais je pense que le débat actuel est beaucoup trop binaire et qu’il contribue à nuire à des idées positives. Il ne s’agit pas de savoir s’il faut rester ou sortir de l’Europe, mais davantage de savoir de quelle Europe on parle. Lors du référendum « Êtes-vous pour ou contre l’adhésion à l’UE ? » j’ai personnellement participé au collage de l’affiche « Oui à l’Europe des Peuples, Non à l’Europe des marchands » ; force est de constater que nous avions raison, on a construit l’Europe des marchands pilotée en grande partie par la finance, on voit aujourd’hui où cela nous a conduit. La question n’est donc pas de savoir si on reste ou si l’on sort, mais bien de prendre en compte ce qui ne fonctionne pas et d’y apporter des corrections nécessaires au service d’une Europe forte et elle-même au service des peuples.
Oui, on peut aller voter dimanche et on peut faire un choix positif dans la palette qui nous est proposée car elle le permet. La démocratie sera ce que nous en ferons ! Alors votons !
Merci Paul pour ce partage de réflexion sur lesquelles je me retrouve assez bien pour la plupart.
Pour contribuer à la réflexion de chacun voici en retour quelques réflexions personnelles sur le sujet. Pour ma part, je déplore l’influence trop grande du modèle pensée unique qui empêche l’expression des idées essentielles, qui donne parfois trop de place à l’accessoire et pas assez au fond. L’enjeu est bien de savoir quelle société on veut construire ensemble et de chercher ensuite le programme le plus en phase avec le projet de société attendu. Faut-il privilégier le système ? Ou ne vaut-il pas mieux s’intéresser à l’humain ? Contrairement à ce que relaient les médias en ressassant l’idée que c’est une élection inédite où les électeurs son égarés et n’arrivent pas à se décider jusqu’au point de les en convaincre, je trouve au contraire que le panel de choix est plutôt large et positif et qu’il y a moyen de faire des choix raisonnés et porteurs de sens. En épluchant les programmes, il y a ceux qui sont porteurs de valeurs, ceux qui masquent des valeurs sous-entendues, il y a les candidats qui parlent de justice, mais qui ne la respectent pas, qui parlent des démunis, mais qui proposent des réformes qui vont en créer davantage encore. Je suis d’une génération qui a vu disparaître les « clochards » ou autre « mendiants » qui passaient de ferme en ferme, ce sont sont les termes que l’on utilisait dans les campagnes quand j’étais gamin et je suis inquiet de voir que ces laissés pour compte qui avaient pratiquement disparu sont revenus en masse, signe d’un système qui sélectionne plus qu’il n’intègre. Oui, notre système est en panne et il n’est pas nécessaire de le réparer connaissant ses travers et les résultats qu’il produit, j’en veux à un modèle politique, dont l’élite est issue de quelques rares grandes écoles et qui a formaté un système rendant peu lisibles les projets au point que certaines étiquettes sont devenues illisibles et inconpréhensibles, ces politiques ont trop souvent oublié d’écouter le peuple au sens noble du terme et pensé que leur parcours de grande école (et là c’est volontairement que je ne mettrai pas de majuscules car elle ne sont pas méritées) leur donnait un statut de maître de la vérité. Ce système a conduit à la situation que l’on connaît aujourd’hui où ils se sont déconnectés des électeurs, entraînant une perte de confiance et de crédibilité envers le monde politique en général. Je rejoins Paul et je veux appuyer à 100 % l’idée qu’il apporte quand il laisse entendre que tous les politiques ne sont pas identiques, qu’il y a toujours des politiques intègres, connaissant plutôt bien le terrain, ayant la conviction que leur programme est au service des personnes et avec un projet de société en point de mire.
Contrairement à ce que l’on entend parfois, je pense que les concepts de gauche et de droite sont toujours bien présents, car ces deux termes sont associables à des valeurs qui la plupart du temps s’affrontent puisqu’elles ne servent pas le même projet de société. Par contre, je pense effectivement que certaines personnes se sont affublées des étiquettes qui ne leur correspondaient pas et ça, effectivement, ça sème le trouble et cela conduit à répandre l’idée que les politiques sont tous pareils ! L’idée de vouloir rassembler dans la même bergerie les loups et les agneaux est plus qu’une utopie1, c’est de la naïveté, ou alors de la manipulation. Nous avons du choix pour dimanche, la question est de savoir entre quels projets de société nous voulons pouvoir choisir au second tour, c’est un choix positif entre des valeurs de gauche ou des valeurs de droite, portées par des personnes intègres ou par des candidats pour lesquels le décalage entre les valeurs à travers lesquelles ils se reconnaissent, le discours qu’ils tiennent et le comportement qu’ils ont, donne déjà suffisamment d’indications pour se faire une idée de leur pertinence.
Nous sommes dans une société en transformation profonde, oui, nous devons prendre en compte cette transformation impulsée par présence de la technologie, mais cela ne doit pas nous faire mettre en second plan nos valeurs, au contraire celles-ci doivent nous guider dans nos choix, sinon, c’est le modèle dominant qui façonnera la nouvelle société sur les bases de ses propres valeurs. La vraie gauche a son mot à dire et elle doit aussi participer activement à la construction cette nouvelle société et les élections sont une bonne occasion pour prendre part à cette modernisation nécessaire qui doit rester au service de l’humain, à condition qu’elle soit présente sans ambiguïté au second tour.
Concernant le volet européen, je partage aussi l’idée de Paul sur l’importance de ne pas casser cette union, mais je pense que le débat actuel est beaucoup trop binaire et qu’il contribue à nuire à des idées positives. Il ne s’agit pas de savoir s’il faut rester ou sortir de l’Europe, mais davantage de savoir de quelle Europe on parle. Lors du référendum « Êtes-vous pour ou contre l’adhésion à l’UE ? » j’ai personnellement participé au collage de l’affiche « Oui à l’Europe des Peuples, Non à l’Europe des marchands » ; force est de constater que nous avions raison, on a construit l’Europe des marchands pilotée en grande partie par la finance, on voit aujourd’hui où cela nous a conduit. La question n’est donc pas de savoir si on reste ou si l’on sort, mais bien de prendre en compte ce qui ne fonctionne pas et d’y apporter des corrections nécessaires au service d’une Europe forte et elle-même au service des peuples.
Oui, on peut aller voter dimanche et on peut faire un choix positif dans la palette qui nous est proposée car elle le permet. La démocratie sera ce que nous en ferons ! Alors votons !