GEMAPI, gestion de l’office de tourisme, PLU intercommunal
9 janvier 2018, 18:47, par TRIBALLIER Joël
GEMAPI : la compétence (au minimum GEMA, Gestion des Milieux Aquatiques) est actuellement exercée par les communes... donc des élus délégués qui sont plus encore « de proximité » que ne peuvent l’être les élus communautaires... au moins quand ils sont accaparés loin de chez eux... 1er point. Des élus municipaux encrés dans leur territoire souvent choisis pour leurs compétences et sensibilités particulières (agriculteurs, pécheurs, personnes soucieuses de l’environnement...) pour une compétence qui s’attache à améliorer la qualité de l’eau à la source et la biodiversité. Ce transfert de compétence est très caractéristique de la volonté de l’état de « déshabiller » les communes... de tout, même de ce qui n’est pas forcément indispensable... Donc, oui, c’est une démarche technocratique, évidemment, selon moi. Pourquoi ? car évidemment aussi, la compétence GEMA ne peut pas être exercée par la communauté de communes par elle-même pour elle-même. Bien sûr, la question d’un transfert de personnel est toujours possible pour des métiers très spécifiques. L’autre raison, qui elle, est assez bloquante si on a une réelle volonté d’être efficace : La Gestion des Milieux Aquatiques est liée aux bassins et sous-bassins versants (territoires recueillant les précipitations pour une même rivière, un même ruisseau...) qui n’ont pas le même périmètre, on peut le comprendre facilement, que celui de Questembert Communauté. Hors, comme chacun sait, l’eau coule et ne s’arrête pas aux frontières que nous avons imaginés pour d’autres raisons avec d’autres critères (commune, bassin économique, bassin de vie, etc...). La gestion des milieux, des masses d’eau pour un bassin donné est liée et doit rester attachée à l’organisme qui en a la charge entière et complète, question de cohérence et, surtout, de responsabilité... 2ème point. Sinon, comme tu « dis », Paul, on pourrait toujours imaginer des partenariats... mais pour quelles garanties s’agissant d’un domaine vivant et mouvant ?, simplifier la prise de compétence pour complexifier la gestion ? Non, sincèrement, la « logique de bassin » a été préservée, pour l’instant, dans les solutions choisies... c’était l’essentiel. Nous avons une année pour, j’espère, prendre d’autres bonnes décisions pour la qualité de l’eau et la préservation de la biodiversité.
GEMAPI : la compétence (au minimum GEMA, Gestion des Milieux Aquatiques) est actuellement exercée par les communes... donc des élus délégués qui sont plus encore « de proximité » que ne peuvent l’être les élus communautaires... au moins quand ils sont accaparés loin de chez eux... 1er point. Des élus municipaux encrés dans leur territoire souvent choisis pour leurs compétences et sensibilités particulières (agriculteurs, pécheurs, personnes soucieuses de l’environnement...) pour une compétence qui s’attache à améliorer la qualité de l’eau à la source et la biodiversité. Ce transfert de compétence est très caractéristique de la volonté de l’état de « déshabiller » les communes... de tout, même de ce qui n’est pas forcément indispensable... Donc, oui, c’est une démarche technocratique, évidemment, selon moi. Pourquoi ? car évidemment aussi, la compétence GEMA ne peut pas être exercée par la communauté de communes par elle-même pour elle-même. Bien sûr, la question d’un transfert de personnel est toujours possible pour des métiers très spécifiques. L’autre raison, qui elle, est assez bloquante si on a une réelle volonté d’être efficace : La Gestion des Milieux Aquatiques est liée aux bassins et sous-bassins versants (territoires recueillant les précipitations pour une même rivière, un même ruisseau...) qui n’ont pas le même périmètre, on peut le comprendre facilement, que celui de Questembert Communauté. Hors, comme chacun sait, l’eau coule et ne s’arrête pas aux frontières que nous avons imaginés pour d’autres raisons avec d’autres critères (commune, bassin économique, bassin de vie, etc...). La gestion des milieux, des masses d’eau pour un bassin donné est liée et doit rester attachée à l’organisme qui en a la charge entière et complète, question de cohérence et, surtout, de responsabilité... 2ème point. Sinon, comme tu « dis », Paul, on pourrait toujours imaginer des partenariats... mais pour quelles garanties s’agissant d’un domaine vivant et mouvant ?, simplifier la prise de compétence pour complexifier la gestion ? Non, sincèrement, la « logique de bassin » a été préservée, pour l’instant, dans les solutions choisies... c’était l’essentiel. Nous avons une année pour, j’espère, prendre d’autres bonnes décisions pour la qualité de l’eau et la préservation de la biodiversité.